2019-01-11 分享：
在“全球風險社會”與國際社會加速轉型的雙重語境下，非傳統(tǒng)安全威脅在世界范圍內持續(xù)蔓延，并不斷上升為足以危害人類生存與發(fā)展的非傳統(tǒng)安全危機。
一、智慧城市建設中的“非傳統(tǒng)安全危機”界定
在智慧城市中的非傳統(tǒng)安全危機，主要是指直接由信息安全威脅引發(fā)的危機，尤其是信息共享與使用中出現的各類安全危機。智慧城市建設中的非傳統(tǒng)安全威脅總體上可以分為兩類：
（1）信息共享中安全性與保密性問題引發(fā)的威脅。智慧城市的各子系統(tǒng)通過互聯網終端與外界進行互聯與信息共享，原本存在于系統(tǒng)中的漏洞會被互聯網放大，危害數據安全性和保密性的風險就會顯現。智慧城市建設中信息共享可能會帶來的安全威脅主要有以下三方面：第一，虛假信息干擾。第二，信息泄密隱患。第三，共享不當造成的次生和衍生問題。
（2）信息使用中安全性和合法性問題引發(fā)的威脅。在智慧城市建設中，個人與城市通過信息進行鏈接與捆綁，信息使用安全將會覆蓋從個人到城市的多個層級：第一，信息泄露風險大。第二，非法使用概率高。
信息共享與使用中安全威脅的存在，會引發(fā)智慧城市發(fā)展中決策“非智慧”、參與“非智慧”、維護“非智慧”的三類危機。首先，城市決策是對城市管理的過程調整、政策制定和措施執(zhí)行，種種虛假信息會導致決策“非智慧”危機。其次，城市參與是指城市多元主體關心、關聯城市決策、建設與共享的過程，缺乏自下而上的治理會導致參與“非智慧”危機。再次，城市維護是指對城市公用事業(yè)、公共設施的維護與建設，標準不規(guī)范與管理滯后會導致維護“非智慧”危機。
二、智慧城市建設中的非傳統(tǒng)安全危機識別
在復雜的大數據網絡環(huán)境中，智慧城市建設首要解決的問題就是辨析出潛在的、可能誘發(fā)非傳統(tǒng)安全危機的風險源，并在此基礎上根據其性質分類，匹配政府現有能力，提供不同模式的解決路徑。
（一）非傳統(tǒng)安全問題風險類別
非傳統(tǒng)安全的風險識別是當前非傳統(tǒng)安全理論的前沿問題與重要趨勢，對風險源的識別和分類是目前研究的主要內容。從研究對象來看，現有研究往往局限于某一類特定的風險，研究對象不夠集中，并未回答在智慧城市的背景下，通過何種識別技術、路徑和識別模型，可以防止?jié)撛陲L險被泛化或忽視。
本文針對智慧城市的特點，提出一種綜合了過程識別與類別識別的“綜合性識別”方法。根據非傳統(tǒng)安全問題發(fā)展和演變過程，按照其內在規(guī)律性，“綜合性識別”主要可以分為四個關鍵環(huán)節(jié)：（1）風險來源。風險來源分為突發(fā)來源和漸發(fā)來源，該區(qū)分與發(fā)生時間和處置者對于事件的把握均有關系，其中突發(fā)來源的前期并未有任何影響與表現，而漸發(fā)來源一般都留有一定的反應和準備時間。智慧城市建設中的風險來源多為突發(fā)來源。（2）發(fā)展形式。發(fā)展形式分為空間擴展與程度擴展，空間擴展指在空間蔓延，程度擴展指在烈度上增強。智慧城市中的危機發(fā)展形式多為空間擴展與程度擴展結合。（3）傳遞路徑。傳遞路徑分為自發(fā)路徑與觸發(fā)路徑，自發(fā)路徑指風險并未引起其他相關的變化和不良后果，只是自身的演變。智慧城市中的危機傳遞路徑多為自發(fā)與觸發(fā)結合。（4）演化結果。演化結果分為優(yōu)化結果和劣化結果兩種，演化結果在于對“轉折點”的把握，優(yōu)化是指通過應對使得風險消除、危機轉化為轉機，劣化是指應對處置不當，產生“失穩(wěn)效應”，從而影響整個系統(tǒng)的正常運行與安全。
（二）非傳統(tǒng)安全問題風險識別能力要求
當風險符合發(fā)生頻率低及可控性高，可以將該風險稱為“常態(tài)風險”，爆發(fā)的危機稱為“常態(tài)危機”；因常態(tài)危機應對失當而引發(fā)的復合性、系統(tǒng)性和異質性沖突的危機，即可控性低與發(fā)生頻率高的危機，稱為“非常態(tài)危機”。
區(qū)分“常態(tài)危機”與“非常態(tài)危機”的意義在于，在數據時代云計算、物聯網、人工智能等技術的廣泛應用下，風險發(fā)生頻率顯著增加，風險形態(tài)超前，傳統(tǒng)的危機應對方式并未能有效解決對應管理部門缺乏、專業(yè)救援隊伍缺乏、相應法律保障缺乏，現實條件應對缺乏的“非常態(tài)危機”。
從危機類別、安全狀態(tài)與應對能力三個維度創(chuàng)建分析矩陣，可見當社會面對非常態(tài)危機時，而對于安全狀態(tài)的需求是安全優(yōu)態(tài)時，需要的風險識別能力最強，對風險和危機的掌控能力最強，對“臨界點”“關鍵點”“轉折點”的把控最恰當，對應的政府能力要求最大，如在智慧城市建設中應對突發(fā)的、破壞性的網絡輿情危機對政府的能力要求。
三、智慧城市的非傳統(tǒng)安全危機應對
智慧城市中的非傳統(tǒng)安全危機應對形勢較傳統(tǒng)城市更為嚴峻，信息共享與信息使用中的非傳統(tǒng)安全危機防控主要路徑有三：即智慧城市的決策、參與、維護如何“更智慧”。
（一）防范理念優(yōu)化
識別與應對非傳統(tǒng)安全危機的首要任務是防范理念的優(yōu)化，厘清智慧城市建設背后的隱藏邏輯，厘清智慧城市建設中技術決定論傾向與對資本依賴的局限，辨析智慧城市治理中決策、參與和維護環(huán)節(jié)中的主要任務，從單一防范拓展到全面防范，從部門防范擴展到大眾防范，從強制防范延伸到自主防范，從戰(zhàn)術防范提升為戰(zhàn)略防范，同時考慮到常態(tài)危機與非常態(tài)危機的兩種可能，推動城市健康可持續(xù)的發(fā)展。
（二）治理架構優(yōu)化
智慧城市治理中，信息的共享與使用涉及龐雜的主體，存在復雜的信任問題和授權問題，對應的非傳統(tǒng)安全保障體系非常脆弱。智慧城市中云計算、物聯網、人工智能等技術的運用，將極大地整合資源，改變城市教育、交通、醫(yī)療信息獨立、割裂的狀態(tài)。然而“信息孤島”仍是當前智慧城市建設中資源整合的最大障礙。在技術層面，缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標準、建設標準和評估標準來約束和指導，不同系統(tǒng)之間對接復雜無形增加“智能孤島”的可能；在管理層面，由于部門橫向協(xié)同困難和行政分割現象的存在，在技術上容易解決的問題，但是在現有管理體制中難以實現。
（三）監(jiān)管法制優(yōu)化
我國作為智慧城市建設的后起之國，在信息安全、隱私保護、人工智能等方面的法律法規(guī)都尚未成熟，尤其是對大數據的隱私保護的重視程度不夠，對問題爆發(fā)的反應靈敏度不夠。智慧城市和大數據的發(fā)展，一方面賦予了信息安全與隱私保護新的內涵和意義，另一方面也對此提出了更高的要求和挑戰(zhàn)，個人隱私權已經從傳統(tǒng)的“生活安寧不受干擾”的消極權利演變?yōu)榫哂蟹e極意義的“信息隱私權”。在此背景下，應盡快解決目前信息安全和隱私保護法律規(guī)定零散而不完整的現狀，加快制定和頒布《個人信息保護法》，構建完善的個人信息保護法律體系，完善應急管理“一案三制”中關于網絡信息安全應對的相關說明。
（四）使用工具優(yōu)化
智慧城市治理中，治理工具與應用系統(tǒng)建設自身的不完善，也是誘發(fā)非傳統(tǒng)安全問題的重要風險源。伴隨科學技術發(fā)展的不斷進步，量性工具方法已較為普遍地在非傳統(tǒng)安全危機識別中得到了利用，現代高科技手段在國家風險檢測、評估、信息傳播中發(fā)揮出工具保障性的作用。在智慧城市建設中，大量的時事數據為城市中的突發(fā)事件和危機事件的預測與應對提供了更好的工具，很大程度上增加了風險識別預判的準確性。但在實際操作中，一方面，智慧城市評價指標中普遍以技術和硬件為導向，忽視工具對危機識別與應用的輔助與促進；另一方面，技術層面大量工具目前仍受制于他人，存在極大的安全威脅。
（五）國際合作優(yōu)化
從國際上智慧城市的開發(fā)運作模式看，具有公私合作、政企聯盟等多種思路。我國發(fā)展智慧城市比較適合采取政府主導投資，國內外多家城市開發(fā)公司合作規(guī)劃開發(fā)的模式，以促進城市運行的可視化、可控化、智能化、可預測及可量化評估與持續(xù)優(yōu)化。在全球化、信息化時代，城市建設中的信息共享、信息安全與隱私保護已經是各個國家共同面臨的問題。
